Les paradigmes de la perception des risques
TABLE DES MATIÈRES
Introduction
Partie 1 : Un contexte favorable à l'étude de la perception des risques
Introduction
1. De la crise du paradigme de l’utilité espérée à l'intérêt pour la perception des risques
1.1. L’émergence de la notion de probabilité
1.2. Les premières estimations probabilistes de risque
1.3. La théorie de l’utilité espérée
1.2. Les premières estimations probabilistes de risque
1.3. La théorie de l’utilité espérée
1.3.1. L’avènement du paradigme de l’utilité espérée
1.3.2. Le risque et l’incertitude
1.3.3. Le risque et le modèle de l’utilité espérée
1.3.4. L’incertitude et le modèle de l’utilité espérée subjective
1.3.2. Le risque et l’incertitude
1.3.3. Le risque et le modèle de l’utilité espérée
1.3.4. L’incertitude et le modèle de l’utilité espérée subjective
1.4. La crise du paradigme de l’utilité espérée
1.4.1. Les paradoxes expérimentaux d’Allais et d’Ellsberg
1.4.2. H. Simon : la théorie de la « rationalité limitée »
1.4.3. D. Kahneman et A. Tversky : la théorie des « perspectives »
1.4.2. H. Simon : la théorie de la « rationalité limitée »
1.4.3. D. Kahneman et A. Tversky : la théorie des « perspectives »
2. La gestion de l'opposition du public aux nouvelles technologies
2.1. Les « catalogues de risques »
2.1.1. Une première initiative : les listes comparatives de Sowby
2.1.2. Le risque comme réduction de l’espérance de vie
2.1.3. Critique du recours aux catalogues de risques
2.1.4. Les catalogues de risques, reflets de l'opposition risque réel – risque perçu
2.1.2. Le risque comme réduction de l’espérance de vie
2.1.3. Critique du recours aux catalogues de risques
2.1.4. Les catalogues de risques, reflets de l'opposition risque réel – risque perçu
2.2. Les préférences révélées
2.2.1. Méthode d’essais-erreurs et nouvelles technologies
2.2.2. Détermination des relations entre risques et bénéfices
2.2.3. Relevé de facteurs influençant la perception des risques
2.2.4. Critiques de la méthode des préférences révélées
2.2.2. Détermination des relations entre risques et bénéfices
2.2.3. Relevé de facteurs influençant la perception des risques
2.2.4. Critiques de la méthode des préférences révélées
Conclusion de la partie 1 : vers l'étude de la perception des risques
Partie 2 : Les travaux fondateurs du paradigme psychométrique
Introduction
1. Les fondements du paradigme psychométrique
1.1. Les déterminants de la perception et de l’acceptabilité des risques
1.1.1. Of acceptable risk de William Lowrance
1.1.2. An anatomy of risk de William Rowe
1.1.2. An anatomy of risk de William Rowe
1.2. Le recours aux techniques psychométriques
2. Les études fondatrices du paradigme psychométrique
2.1. Multidimensionnalité de la perception du risque
2.1.1. Méthodologie générale des études fondatrices
2.1.2. Estimation des bénéfices et des risques réels
2.1.3. Estimation des risques jugés acceptables
2.1.4. Déterminants de la perception des risques
2.1.5. Analyse des résultats
2.1.6. Confrontation des résultats obtenus par les méthodes des préférences exprimées et révélées
2.1.2. Estimation des bénéfices et des risques réels
2.1.3. Estimation des risques jugés acceptables
2.1.4. Déterminants de la perception des risques
2.1.5. Analyse des résultats
2.1.6. Confrontation des résultats obtenus par les méthodes des préférences exprimées et révélées
2.2. Perception des risques selon experts et profanes
2.2.1. Perspective empirique
2.2.2. Evolution de la relation risque « réel » – risque perçu
2.2.2. Evolution de la relation risque « réel » – risque perçu
3. Analyse critique des travaux fondateurs du paradigme psychométrique
3.1. Analyse épistémologique
3.1.1. Présupposés
3.1.2. Critiques méthodologiques
3.1.2. Critiques méthodologiques
3.2. Critique de l'analyse des différences entre perceptions des risques selon les experts et selon les profanes
Conclusion de la partie 2 : une conception multidimensionnelle de la perception des risques
Partie 3 : La théorie culturaliste
Introduction
La théorie culturaliste
1.1. Origine et émergence de la théorie culturaliste
1.2. De Natural symbols à Cultural bias
1.2. De Natural symbols à Cultural bias
1.2.1. Différenciation des rôles et incorporation sociale
1.2.2. Typologie des formes sociales
1.2.3. Implications cosmologiques
1.2.2. Typologie des formes sociales
1.2.3. Implications cosmologiques
1.3. Les développements ultérieurs de la théorie culturaliste
1.3.1. La typologie des formes sociales de Cultural theory
1.3.2. Stabilisation des modes de vie par le dynamisme socioculturel
1.3.3. La conception de la nature selon les cinq modes de vie
1.3.2. Stabilisation des modes de vie par le dynamisme socioculturel
1.3.3. La conception de la nature selon les cinq modes de vie
2. La théorie culturaliste appliquée au risque
2.1. 1982, une année-clé
2.2. La perception des risques, un processus social
2.3. Trois approches du risque selon Douglas et Wildavsky
2.2. La perception des risques, un processus social
2.3. Trois approches du risque selon Douglas et Wildavsky
2.3.1. Les risques selon les formes hiérarchiques
2.3.2. Les risques selon les formes individualistes
2.3.3. Les risques selon les formes égalitaires
2.3.4. « Centre » et « périphérie »
2.3.2. Les risques selon les formes individualistes
2.3.3. Les risques selon les formes égalitaires
2.3.4. « Centre » et « périphérie »
2.4. Cinq approches du risque selon Thompson et Wildavsky
2.4.1. Dimension temporelle des risques
2.4.2. Acceptabilité des risques
2.4.3. Gestion des risques
2.4.2. Acceptabilité des risques
2.4.3. Gestion des risques
2.5. Gestion des risques selon John Adams
2.6. Steve Rayner
2.6. Steve Rayner
2.6.1. Socioconstructivisme et culturalisme
2.6.2. Le concept de risque chez Rayner
2.6.3. Culturalisme et gestion des risque
2.6.4. Méthode d’évaluation empirique de la typologie des formes sociales
2.6.2. Le concept de risque chez Rayner
2.6.3. Culturalisme et gestion des risque
2.6.4. Méthode d’évaluation empirique de la typologie des formes sociales
2.7. Applications concrètes de la théorie culturaliste
2.7.1. Les mouvements environnementalistes américains
2.7.2. Le mouvement antinucléaire allemand des années soixante-dix
2.7.3. La perception des risques en milieu hospitalier
2.7.2. Le mouvement antinucléaire allemand des années soixante-dix
2.7.3. La perception des risques en milieu hospitalier
3. Analyse critique
3.1. Danger, risque et perception du risque
3.2. L’analyse de Steve Rayner
3.2. L’analyse de Steve Rayner
3.2.1. Echelle d’application de l’analyse culturaliste
3.2.2. La question du déterminisme
3.2.3. Réhabilitation de l’intérêt personnel
3.2.2. La question du déterminisme
3.2.3. Réhabilitation de l’intérêt personnel
3.3. Les critiques de Kristin Shrader-Frechette
3.3.1. Critique de la sélection sociale des risques
3.3.2. Lien entre connaissance et rationalité
3.3.3. Evaluation des risques et relativisme
3.3.4. Evaluation des risques et jugements esthétiques
3.3.2. Lien entre connaissance et rationalité
3.3.3. Evaluation des risques et relativisme
3.3.4. Evaluation des risques et jugements esthétiques
3.4. Analyse épistémologique
3.4.1. Socioréductionnisme ?
3.4.2. Nombre de formes sociales
3.4.3. Analyse de la méthodologie culturaliste
3.4.2. Nombre de formes sociales
3.4.3. Analyse de la méthodologie culturaliste
3.5. Enjeux éthiques
3.5.1. La théorie culturaliste : descriptive ou normative ?
3.5.2. La question du relativisme
3.5.3. Déterminisme social et liberté individuelle
3.5.4. Le risque, un enjeu politique ?
3.5.2. La question du relativisme
3.5.3. Déterminisme social et liberté individuelle
3.5.4. Le risque, un enjeu politique ?
Conclusion : la dynamique sociale du risque
Partie 4 : L’extension du champ d’application du paradigme psychométrique
Introduction
1. Le rôle des caractéristiques biologiques
2. Perceptions des risques et héritage national
3. Validation empirique de la théorie culturaliste
2. Perceptions des risques et héritage national
3. Validation empirique de la théorie culturaliste
3.1. La démarche initiale de Karl Dake
3.1.1. Détermination des inquiétudes sociétales
3.1.2. Détermination des biais culturels
3.1.3. Interprétation des résultats
3.1.4. Pertinence du recours au coefficient de corrélation linéaire
3.1.2. Détermination des biais culturels
3.1.3. Interprétation des résultats
3.1.4. Pertinence du recours au coefficient de corrélation linéaire
3.2. Reproduction des tests de Dake et élargissement du champ d’investigation
3.3. Bilan critique
3.3. Bilan critique
3.3.1. Validité de la transposition d’une méthode anthropologique à l’individu
3.3.2. Différences d’interprétation
3.3.3. Correspondances entre biais culturels et formes sociales
3.3.2. Différences d’interprétation
3.3.3. Correspondances entre biais culturels et formes sociales
4. Le rôle de la confiance
5. Le rôle de l’affect
6. Analyse critique de l'extension du champ d’application du paradigme psychométrique
6.1. Quelle objectivité pour les analyses psychométriques ?
6.2. Du descriptif au normatif
6.3. Evolution de la notion de perception du risque
6.4. Evolution du concept de risque dans le paradigme psychométrique
6.2. Du descriptif au normatif
6.3. Evolution de la notion de perception du risque
6.4. Evolution du concept de risque dans le paradigme psychométrique
Conclusion de la partie 4 : l'enrichissement du champ d’étude de la perception des risques
Conclusions
Mise en perspective des théories de la perception des risques
La reconnaissance du processus de perception des risques
La conception de la rationalité
Le concept de risque
La reconnaissance du processus de perception des risques
La conception de la rationalité
Le concept de risque
Bibliographie générale
Index
Index